Ο δημοσιογράφος Ντέιβιντ Μπαρσαμιάν συζήτησε με τον Νόαμ Τσόμσκι τη σχέση των ΗΠΑ με το Ιράν, τις πολεμικές πράξεις, από δολοφονίες μέχρι αποκλεισμούς, και την ανάγκη για αυτοκριτική στο εσωτερικό μέτωπο. Η συνέντευξη στην αρχική μορφή της μπορεί να γίνει προσβάσιμη εδώ: https://chomsky.info/20201005-2/
05/10/2020
Ντέιβιντ Μπαρσαμιάν: Οι δολοφονίες του Ιρανού στρατηγού Κασέμ Σουλεϊμανί και του Αμπού Μαχντί αλ-Μουχάντις, κορυφαίου διοικητή της ιρακινής πολιτοφυλακής, και άλλων στις αρχές Ιανουαρίου 2020 έθεσαν αμέσως την πιθανότητα ενός ευρύτερου πολέμου. Το Ιράν εκτόξευσε πυραύλους σε δύο αμερικανικές βάσεις στο Ιράκ. Το Πεντάγωνο ανέφερε ότι 50 Αμερικανοί στρατιώτες υπέστησαν εγκεφαλικές κακώσεις ως αποτέλεσμα των επιθέσεων του Ιράν, αλλά όχι θανάτους.
Υπήρξε πολλή οργή από την Ουάσινγκτον, αλλά δεν αντεπιτέθηκε και η απειλή πολέμου φαίνεται να έχει υποχωρήσει τουλάχιστον προσωρινά. Το Ιράν κατέρριψε κατά λάθος ένα πολιτικό αεροσκάφος με αποτέλεσμα τον θάνατο και των 176 επιβαινόντων. Τι νομίζετε πως έγινε;
Νόαμ Τσόμσκι: Ο ευκολότερος τρόπος για να προσδιορίσουμε την ουσία είναι να φανταστούμε ότι η κατάσταση ήταν αντιστρόφως ανάλογη - μια πάντα χρήσιμη διαδικασία. Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι το Ιράν δολοφόνησε τον κορυφαίο στρατηγό των ΗΠΑ, τον δεύτερο πιο σημαντικό αξιωματούχο της κυβέρνησης των ΗΠΑ, στο διεθνές αεροδρόμιο της Πόλης του Μεξικού, μαζί με τον ιδιαίτερα σεβαστό διοικητή ενός μεγάλου μέρους του στρατού ενός συμμαχικού κράτους. Θα είχε σημασία; Θα περιοριζόταν η συζήτηση στο αν αυτές οι εγκληματικές ιρανικές πολεμικές πράξεις θα επιτύχουν τους ιρανικούς στόχους; Ή μήπως οι ΗΠΑ θα αντιδρούσαν με ακραία βία, με την έντονη υποστήριξη του δυτικού κόσμου; Νομίζω ότι αυτό απαντά στο ερώτημα.
Βεβαίως, τέτοια ερωτήματα δεν προκύπτουν σε μια χώρα που θεωρεί τον εαυτό της κυρίαρχο του σύμπαντος, στο οποίο δεν ισχύουν νόμοι και πολιτισμένοι κανόνες. Αυτές οι υποθέσεις είναι τόσο βαθιά ριζωμένες που είναι σχεδόν αόρατες. Αποτελούν μέρος αυτού που ο Γκράμσι ονόμασε ηγεμονική κοινή λογική. Βλέπουμε εκδηλώσεις τους καθημερινά. Έτσι, ο Τραμπ ανακοίνωσε πρόσφατα «τη Μεγαλύτερη Συμφωνία στην Ιστορία», το σχέδιο του γαμπρού του Τζάρεντ για το ζήτημα του Ισραήλ-Παλαιστίνης. Η ανακοίνωση, με μεγάλη φανφάρα, προκάλεσε πολλά σχόλια. Το ουσιαστικό ερώτημα είναι: θα λειτουργήσει; Θα οδηγήσει σε ειρήνη και ασφάλεια (για το Ισραήλ); Πολλοί σχολιαστές αναγνώρισαν ότι ο Τραμπ είχε ανατρέψει την επίσημη πολιτική των ΗΠΑ. Και μερικοί μάλιστα ανέφεραν ότι με αυτό το δώρο στην ισραηλινή ακροδεξιά, όπως το περιέγραψε ο ισραηλινός τύπος, ο Τραμπ έδωσε ένα χαστούκι στο διεθνές δίκαιο, το Παγκόσμιο Δικαστήριο, το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ και τη συντριπτική διεθνή κοινή γνώμη. Αλλά και τι έγινε;
Αναπάντητο είναι το γιατί δίνουμε έστω και λίγη προσοχή σε αυτή την υποκρισία. Ας υποθέσουμε ότι η Κίνα είχε υποβάλει ένα σχέδιο -ή η Ρωσία- ή οποιοσδήποτε άλλος εκτός από τον κυρίαρχο του σύμπαντος. Θα είχε προκαλέσει κάτι περισσότερο από ένα χασμουρητό; Ή ίσως ένα χαμόγελο για την αλαζονεία ενός απλού κράτους στο διεθνές σύστημα;
Όταν το σχέδιο προέρχεται από την Ουάσινγκτον, οι αντιδράσεις είναι διαφορετικές. Για να παραφράσω μερικά από τα αρχικά λόγια της Βίβλου, ο Κύριος είπε «Ας υπάρξει το Σχέδιο, και υπήρξε το Σχέδιο, και ο Κύριος είδε ότι το Σχέδιο ήταν καλό, στην πραγματικότητα Μεγάλο!» Και ο κόσμος υπακούει σιωπηλά.
Στο βάθος ακούμε θρήνους από την πολιτική τάξη για την «αμερικανική παρακμή». Έχουμε μόνο κολοσσιαία δύναμη, αλλά όχι τα πάντα - μια τραγωδία.
Κατά τη διάρκεια της προεδρίας Κλίντον, εξέχοντες πολιτικοί διανοούμενοι των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένου του καθηγητή Επιστήμης της Διακυβέρνησης του Χάρβαρντ, Σάμιουελ Χάντινγκτον, αναγνώρισαν ότι οι ΗΠΑ γίνονταν αθέμιτες. Ο Χάντινγκτον έγραψε στο σημαντικότερο περιοδικό Foreign Affairs το 1999: «Ενώ οι ΗΠΑ καταγγέλλουν τακτικά διάφορες χώρες ως «αδίστακτα κράτη», στα μάτια πολλών χωρών γίνονται η αθέμιτη υπερδύναμη... η μεγαλύτερη εξωτερική απειλή για τις κοινωνίες τους». (Foreign Affairs, 1999, 2001.)
Αυτό συνέβαινε πριν από την εισβολή του Μπους στο Ιράκ. Στη συνέχεια, απλώς διατυπώθηκε ως γεγονός ότι οι ΗΠΑ «έχουν υιοθετήσει πολλά από τα ίδια τα χαρακτηριστικά των «αδίστακτων εθνών» εναντίον των οποίων έχουν... πολεμήσει» (Robert Tucker και David Hendrickson, Foreign Affairs, 2004).
Άλλοι εκτός του αμερικανικού mainstream μπορεί να σκεφτούν διαφορετικές λέξεις για το χειρότερο έγκλημα της χιλιετίας, ένα τυπικό παράδειγμα επιθετικότητας χωρίς αξιόπιστο πρόσχημα, το «υπέρτατο διεθνές έγκλημα» της Νυρεμβέργης.
Μερικές φορές δίνεται η ευκαιρία και σε άλλους να εκφράσουν τις απόψεις τους.
Η Gallup διεξάγει τακτικές δημοσκοπήσεις της διεθνούς κοινής γνώμης. Το 2013 (τα χρόνια του πολιτισμένου Ομπάμα), η Gallup ρώτησε για πρώτη φορά ποια χώρα αποτελεί τη μεγαλύτερη απειλή για την παγκόσμια ειρήνη. Οι Ηνωμένες Πολιτείες κέρδισαν, καμία άλλη χώρα δεν ήταν καν κοντά. Πολύ πίσω, στη δεύτερη θέση, ήταν το Πακιστάν, πιθανώς διογκωμένο από την ψήφο της Ινδίας. Το Ιράν -η μεγαλύτερη απειλή για την παγκόσμια ειρήνη στον αμερικανικό διάλογο- αναφέρθηκε ελάχιστα.
Αυτή ήταν και η τελευταία φορά που τέθηκε το ερώτημα, αν και δεν χρειαζόταν να υπάρξει ιδιαίτερη ανησυχία. Η δημοσκόπηση δεν φαίνεται να έχει δημοσιευτεί στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Υπό τον Τραμπ, προς τιμήν του ίσως, τα πέπλα αποσύρονται. Η Ουάσινγκτον υπερηφανεύεται ανοιχτά πως είναι το κύριο κράτος-παρίας, το οποίο ασκεί τη θέλησή του με απόλυτη αυταπάρνηση. Πιο συγκεκριμένα, η Ουάσινγκτον ασκεί τις τρέχουσες ιδιοτροπίες του «εκλεκτού», όπως αυτοαποκαλείται με μετριοφροσύνη μπροστά σε ένα λατρευτικό πλήθος, ενώ σηκώνει τα μάτια της στον ουρανό.
Η πλειοψηφία των Ρεπουμπλικανών, που τώρα βρίσκονται στην τσέπη του Τραμπ με τρόπο χωρίς ιστορικό προηγούμενο, τον θεωρούν ως τον σπουδαιότερο από όλους τους Αμερικανούς προέδρους, ξεπερνώντας ακόμη και τον Αβραάμ Λίνκολν, ο οποίος είχε κάποιες σκέψεις για πολιτική δολοφονία. Το 1863, ο ιδρυτής του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος καταδίκασε την πολιτική δολοφονία ως «διεθνή παράνομη πράξη», μια «ανομία», την οποία τα «πολιτισμένα έθνη» βλέπουν με «φρίκη» και η οποία αξίζει τα «αυστηρότερα αντίποινα».
Το Μεγάλο Παλιό Κόμμα έχει διανύσει μεγάλη πορεία μέσα σε 160 χρόνια, παρασύροντας μαζί του και εμάς τους υπόλοιπους.
Όσον αφορά το ερώτημα στο οποίο υποτίθεται ότι πρέπει να περιοριστούμε, μήπως οι δολοφονίες του Σουλεϊμανί και του αλ-Μουχάντις από τον Τραμπ ενέχουν κίνδυνο πολέμου; Το ερώτημα θα πρέπει να διατυπωθεί λίγο διαφορετικά. Οι ΗΠΑ βρίσκονται σε πόλεμο με το Ιράν εδώ και αρκετό καιρό. Οι κυρώσεις του Τραμπ έχουν σχεδιαστεί αρκετά ανοιχτά για να καταστρέψουν την ιρανική οικονομία, επιβάλλοντας τα μέγιστα βάσανα στους πολίτες, ώστε να ανατρέψουν την κυβέρνηση. Επιπλέον, οι κυρώσεις που επιβάλλονται από τον κυρίαρχο του σύμπαντος ισχύουν και για τρίτους. Μια χώρα που προσπαθεί να τις αποφύγει μπορεί να αποβληθεί από το διεθνές χρηματοπιστωτικό σύστημα που διοικείται από τις ΗΠΑ. Οι κυρώσεις, επομένως, ισοδυναμούν με αποκλεισμό, με πράξη πολέμου.
Παρεμπιπτόντως, μπορούμε να σημειώσουμε ένα άλλο χαρακτηριστικό της κοινής λογικής. Οι ΗΠΑ είναι οι μόνες που έχουν την ικανότητα να επιβάλλουν κυρώσεις. Αυτή είναι μια διακομματική συναίνεση που ασκείται ελεύθερα εδώ και πολλά χρόνια. Η πιο ακραία τρέχουσα περίπτωση είναι το βάναυσο καθεστώς κυρώσεων κατά της Κούβας, το οποίο διατηρήθηκε για εγκλήματα όπως ο πρωταρχικός ρόλος της Κούβας στην καταστολή των επιθέσεων κατά της Αγκόλας από το απαρτχάιντ της Νότιας Αφρικής, μια σημαντική συμβολή στον τερματισμό του απαρτχάιντ, την οποία ο Πρόεδρος Ρίγκαν υπερασπίστηκε μέχρι τέλους, σε λαμπρή απομόνωση.
Οι κυρώσεις κατά της Κούβας ισχύουν εδώ και 60 χρόνια, μια διακομματική επιχείρηση. Όταν η ρωσική υποστήριξη προς την Κούβα αποσύρθηκε, αφήνοντας τη χώρα σε δεινή θέση, η Κλίντον και οι Δημοκρατικοί υπερίσχυσαν του προέδρου Μπους Α' από τα δεξιά, καθιστώντας τις κυρώσεις αυστηρότερες. Αυτό προχωρά παρά τις ομόφωνες ψήφους στη Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ (με εξαίρεση φυσικά το Ισραήλ), μια μικρή ενόχληση που σπάνια αναφέρεται. Κανείς δεν σηκώνει τα φρύδια. Ένα ακόμη προνόμιο συντριπτικής εξουσίας.
Θέτοντας λοιπόν σωστά το ερώτημα, μήπως οι δολοφονίες καθιστούν πιο πιθανό να κλιμακωθεί ο συνεχιζόμενος πόλεμος των ΗΠΑ, με τη συμβολή και του Ιράν; Και είναι μια αμοιβαία υπόθεση. Δυστυχώς, αυτό το ζώο είναι πολύ κακό. Όταν του επιτίθεσαι εκείνο αμύνεται. Και το μοχθηρό ιρανικό κληρικό καθεστώς δεν έχει σχεδόν καθόλου καθαρά χέρια στη διεθνή σκηνή.
Εκτός από ορισμένους τρελούς φανατικούς όπως ο Τζον Μπόλτον και οι ομολόγοι του στο Ιράν, φαίνεται ότι λίγοι και από τις δύο πλευρές επιθυμούν έναν πόλεμο, ο οποίος θα μπορούσε να έχει καταστροφικές συνέπειες. Αλλά οι εντάσεις είναι πολύ πραγματικές, κυρίως προκαλούμενες από το παγκόσμιο κράτος-ταραξία. Θα μπορούσαν εύκολα να ξεφύγουν εκτος ελέγχου.
DB: Οι δολοφονίες ήταν πάντα στην εργαλειοθήκη των ΗΠΑ. Ήταν με κάποιο τρόπο αυτή του Σουλεϊμανί μια παρέκκλιση ως προς την συμπεριφορά τους;
NC: Πολύ σωστά. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, για παράδειγμα, καμία από τις δύο πλευρές δεν επιδίωξε να δολοφονήσει ηγέτες του ανταγωνιστή. Βεβαίως, η αναλογία είναι παραπλανητική. Δεν μπορούσε να γίνει ατιμώρητα. Οι κανόνες είναι διαφορετικοί όταν ο στόχος είναι ανυπεράσπιστος. Είναι γνωστό ότι οι ΗΠΑ επιδίωξαν να δολοφονήσουν τον Κάστρο, στο πλαίσιο της προσπάθειας των αδελφών Κένεντι να φέρουν «τους τρόμους της γης» στην Κούβα (φράση του Προεδρικού Συμβούλου Άρθουρ Σλέσινγκερ). Οι ΗΠΑ επιδίωξαν επίσης να δολοφονήσουν τον Πατρίς Λουμούμπα, τον πιο υποσχόμενο ηγέτη της Αφρικής, αλλά οι Βέλγοι έφτασαν πρώτοι εκεί. Το έγκλημα της πολιτικής δολοφονίας απαγορεύτηκε από την κυβέρνηση Φορντ το 1976.
Η δολοφονία του Σουλεϊμανί και του αλ-Μουχάντις (ο οποίος δεν πρέπει να παραβλεφθεί —ήταν μια αρκετά σημαντική προσωπικότητα στο Ιράκ) αναιρεί αυτή την αρχή του αμερικανικού δικαίου. Η απόφαση του Τραμπ, σύμφωνα με δημοσιεύματα, προκάλεσε αποτροπιασμό στους σχεδιαστές του Πενταγώνου, οι οποίοι την παρουσίασαν ως την ακραία επιλογή, υποθέτοντας ότι θα απορριφθεί υπέρ της «μέσης λύσης», της συνήθους πρακτικής.
Όσον αφορά τις δολοφονίες γενικότερα, αυτός είναι ο κανόνας για τα κράτη-Ταραξίες. Το Ισραήλ ειδικεύεται σε αυτό εδώ και χρόνια, όπως και το Ιράν. Ο Ομπάμα ανέδειξε τη δολοφονία σε υψηλή τέχνη με την δολοφονική εκστρατεία του με μη επανδρωμένα αεροσκάφη που στόχευε όσους φέρονται να είχαν σχέδια να βλάψουν το αφεντικό, καθώς και οποιονδήποτε άλλο άτυχο που τυχαίνει να βρίσκεται τριγύρω.
DB: Η στρατηγική των ΗΠΑ είναι να σφίξουν όλο και περισσότερο τις κυρώσεις και αυτό θα οδηγήσει στην κατάρρευση της κυβέρνησης στην Τεχεράνη. Ας επιστρέψουμε στις κυρώσεις που επιβλήθηκαν στο Ιράκ τη δεκαετία του 1990. Το καθεστώς του Σαντάμ ενισχύθηκε στην πραγματικότητα καθώς οι άνθρωποι στράφηκαν σε αυτό για ό,τι ψίχουλα μπορούσαν να πάρουν. Θα μπορούσε το ίδιο σενάριο να εξελιχθεί και με το Ιράν;
NC: Γνωρίζουμε πολλά για τις κυρώσεις στο Ιράκ - ή θα μπορούσαμε να γνωρίζουμε, αν οι περιορισμοί στη δημοσιοποίηση λανθασμένων πληροφοριών ήταν χαλαρότεροι. Η «ήπια πλευρά» των κυρώσεων ήταν το πρόγραμμα «Πετρέλαιο έναντι Τροφίμων», το οποίο τεχνικά διαχειρίζονταν τα Ηνωμένα Έθνη, αν και ουσιαστικά διοικούνταν από τον Κλίντον και τον βοηθό του Τόνι Μπλερ (που αναφέρεται λιγότερο ευγενικά ως το κανίς του Κλίντον). Οι διαχειριστές του προγράμματος είχαν εκτενείς πληροφορίες για τον αντίκτυπό τους στην ιρακινή κοινωνία, περισσότερο από οποιονδήποτε άλλο Δυτικό. Οι δύο πρώτοι, ο Ντένις Χάλιντεϊ και ο Χανς φον Σπόνεκ, ήταν διακεκριμένοι διεθνείς διπλωμάτες. Και οι δύο παραιτήθηκαν σε ένδειξη διαμαρτυρίας επειδή θεώρησαν τα προγράμματα «γενοκτόνα». Είχαν καταστροφικές επιπτώσεις στους Ιρακινούς πολίτες, ενώ παράλληλα ενίσχυαν τον τύραννο. Οποιαδήποτε αντιπολίτευση κατεστάλη, ενώ οι άνθρωποι έπρεπε να συρρικνωθούν κάτω από τα φτερά της εξουσίας για να επιβιώσουν, βασιζόμενοι στο φαινομενικά αποτελεσματικό σύστημα κατανομής του Σαντάμ. Δεν είναι απίθανο οι κυρώσεις να έσωσαν τον Σαντάμ από την τύχη μιας μακράς σειράς άλλων τυράννων: μεταξύ άλλων, του Σομόζα, του Μάρκος, του Ντουβαλιέ, του Τσαουσέσκου, του Σουχάρτο, όλοι υποστηριζόμενοι σθεναρά από την Ουάσιγκτον μέχρι που κατέστησαν μη βιώσιμοι μπροστά στην λαϊκή οργή.
Τα αποτελέσματα των κυρώσεων των ΗΠΑ δεν είναι ασυνήθιστα. Το ίδιο ισχύει και για την προσφυγή στην τρομοκρατία, αν και μερικές φορές αποδεικνύεται επιτυχής, ακόμη και εκτός από την τακτική πρακτική της ανατροπής ανεπιθύμητων κυβερνήσεων. Ο πόλεμος της Ουάσιγκτον κατά της Νικαράγουας είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα. Καταδικάστηκε από το Παγκόσμιο Δικαστήριο, το οποίο διέταξε τις ΗΠΑ να τερματίσουν την «παράνομη χρήση βίας» (γνωστή και ως διεθνής τρομοκρατία) και να καταβάλουν σημαντικές αποζημιώσεις. Η Ουάσιγκτον απάντησε κλιμακώνοντας τη βία και τον οικονομικό πόλεμο. Τελικά, ο εξαντλημένος πληθυσμός συνθηκολόγησε, ψηφίζοντας τον υποψήφιο-πιόνι των ΗΠΑ υπό την ρητή απειλή ότι η άρνησή του να το πράξει θα σήμαινε περισσότερη τρομοκρατία και οικονομικό στραγγαλισμό. Η νίκη της δημοκρατίας χαιρετίστηκε με ευφορία εδώ.
«Δεν
υπάρχει καμία δυσκολία στο να επικρίνουμε τις πολιτικές των ΗΠΑ,
καταδικάζοντας ταυτόχρονα αυστηρά το άγριο κληρικό καθεστώς στο Ιράν και
τις πρακτικές του, και υποστηρίζοντας όσους του αντιστέκονται με
θάρρος».
Ο
Hans von Sponeck έγραψε ένα πολύ σημαντικό βιβλίο για το καθεστώς
κυρώσεων, με τίτλο «Ένας Διαφορετικός Πόλεμος», την πιο λεπτομερή και
διδακτική αφήγηση για τον αντίκτυπο των κυρώσεων στους Ιρακινούς. Αλλά
οι Αμερικανοί έχουν άγνοια περί αυτών των θεμάτων. Αυτό το
εξαιρετικά σημαντικό βιβλίο φαίνεται να πέρασε χωρίς κριτική στις ΗΠΑ (ή
στο Ηνωμένο Βασίλειο), αν και άλλα ήταν λιγότερο σχολαστικά, μεταξύ των
οποίων και το Διεθνές Κέντρο Δικαιοσύνης της Γενεύης.
Όπως παρατήρησε ο Τζορτζ Όργουελ στην αδημοσίευτη εισαγωγή του στη Φάρμα των Ζώων, στην ελεύθερη Αγγλία, και όχι λιγότερο στον διάδοχό της τις ΗΠΑ, «Οι αντιδημοφιλείς ιδέες μπορούν να φιμωθούν και τα άβολα γεγονότα να παραμείνουν στο σκοτάδι, χωρίς να χρειάζεται καμία επίσημη απαγόρευση». Η εμβάθυνση στη γενική κουλτούρα και η καλή εκπαίδευση αρκούν για να ενσταλάξουν τη σιωπηρή κατανόηση ότι «υπάρχουν ορισμένα πράγματα που δεν θα ήταν καλό να ειπωθούν» ή ακόμα και να τα σκεφτούν οι άνθρωποι.
Επιστρέφοντας στον πόλεμο των ΗΠΑ εναντίον του Ιράν, υπάρχουν πάρα πολλές αβεβαιότητες για να επιτρέψουν τον σχηματισμό βέβαιων προβλέψεων.
DB: Ήταν η αριστερά αρκετά δυναμική στην κριτική της για τις ιρανικές πολιτικές; Πώς διαχωρίζετε την επιθυμία να μην υποστηρίζει κανείς την Ουάσιγκτον και ταυτόχρονα να ασκεί κριτική στην Τεχεράνη;
NC: Δεν υπάρχει καμία δυσκολία στο να επικρίνουμε τις πολιτικές των ΗΠΑ, καταδικάζοντας ταυτόχρονα αυστηρά το φαύλο κληρικό καθεστώς στο Ιράν και τις πρακτικές του, και υποστηρίζοντας όσους του αντιστέκονται με θάρρος. Το κάνουμε συνέχεια.
Θα πρέπει, ωστόσο, να σημειώσουμε ορισμένες περίεργες πτυχές αυτού του ερωτήματος, το οποίο τίθεται συνεχώς, συχνά για να χτυπηθεί η αριστερά.
Όταν εξετάζουμε ηθικά ζητήματα, και αυτό είναι ένα από αυτά, είναι αρκετά χρήσιμο να γενικεύουμε. Πόσο συχνά έχουμε ακούσει, λοιπόν, το ακόλουθο ερώτημα: «Ήταν οι αντιφρονούντες της Ανατολικής Ευρώπης αρκετά ένθερμοι στην κριτική τους για τις πολιτικές των ΗΠΑ;» (ή οι Ιρανοί ή Κινέζοι αντιφρονούντες;)
«Δεν
πρέπει ποτέ να ξεχνάμε την στοιχειώδη ηθική αρχή ότι ο έλεγχος και η
καταδίκη των δικών μας εγκλημάτων έχει πολύ μεγαλύτερη ηθική σημασία από
το να συμμετέχουμε στην ρητορική καταδίκη των εγκλημάτων των επίσημων εχθρών».
Δεν
θυμάμαι να έχω ακούσει ποτέ την ερώτηση. Και δύσκολα θα είχε νόημα. Με
σπάνιες εξαιρέσεις, οι αντιφρονούντες της Ανατολικής Ευρώπης είτε
αγνόησαν τα εγκλήματα των ΗΠΑ είτε επαίνεσαν πλουσιοπάροχα την
Ουάσιγκτον - για παράδειγμα, όταν ο Βάτσλαβ Χάβελ απευθύνθηκε σε κοινή
συνεδρίαση του Κογκρέσου και επαίνεσε την Ουάσιγκτον ως «υπερασπιστή της
ελευθερίας» υπό ενθουσιώδη χειροκροτήματα, λίγες μέρες αφότου
στρατεύματα οπλισμένα και εκπαιδευμένα από την Ουάσιγκτον ανατίναξαν
τα κεφάλια έξι Λατινοαμερικανών διανοουμένων, Ιησουιτών ιερέων, στο
Ελ Σαλβαδόρ· ομολόγων του Χάβελ, αν και η αναλογία είναι άδικη επειδή η
βίαιη καταστολή ήταν πολύ πιο ακραία στις αμερικανικές περιοχές.
Αλλά το γενικό σημείο είναι ότι δεν έχει και μεγάλη σημασία. Είναι πολύ εύκολο να προσθέσουμε συνέχεια καταδίκες ως προς τους εχθρούς μας, και αν οι αντιφρονούντες αλλού αγνοούν τα εγκλήματα των ΗΠΑ, αυτό έχει ελάχιστο, αν όχι καθόλου, ενδιαφέρον. Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να υιοθετήσουμε την ίδια πρακτική. Δεν πρέπει. Πρέπει να καταδικάζουμε τα εγκλήματα των επίσημων εχθρών, και μερικές φορές μπορεί να κάνει τη διαφορά. Αλλά θα πρέπει να γνωρίζουμε γιατί και πώς τίθεται το ζήτημα μέσα στα πολύ ισχυρά δυτικά συστήματα προπαγάνδας. Και δεν πρέπει ποτέ να ξεχνάμε την στοιχειώδη ηθική αρχή ότι ο έλεγχος και η καταδίκη των δικών μας εγκλημάτων έχει πολύ μεγαλύτερη ηθική σημασία από το να συμμετέχουμε στην παρέλαση καταδίκης των επίσημων εχθρών - ένα επακόλουθο της αρχής ότι η προσοχή μας πρέπει να επικεντρώνεται σε αυτό που μπορούμε να επηρεάσουμε, συνήθως σε αυτό που κάνουμε εμείς οι ίδιοι. Η συνήθης πρακτική είναι ακριβώς το αντίθετο, συχνά με μια εντυπωσιακή επίδειξη αυτοδικαίωσης.
DB: Αναφέρατε ότι η αμερικανική αντίληψη περί διπλωματίας είναι κάπως παρόμοια με τον τρόπο λειτουργίας της μαφίας. Μπορείτε να εξηγήσετε πώς εφαρμόζονται οι κανόνες της μαφίας στο Ιράν;
NC: Ο Νονός αποφασίζει, και αυτός είναι ο νόμος. Άλλοι μπορεί να μουρμουρίζουν ενοχλημένοι, αλλά το κόστος της ανυπακοής δεν είναι μικρό. Η αναλογία με τη μαφία στις διεθνείς υποθέσεις εκτείνεται αρκετά. Ας υποθέσουμε ότι σε ένα σύστημα που κυριαρχείται από γκάνγκστερ κάποιος μικρός καταστηματάρχης αποφασίζει να μην πληρώσει χρήματα προστασίας. Τα αφεντικά δεν χρειάζονται τα χρήματα. Είναι μόλις ένα μικρό σφάλμα στρογγυλοποίησης του ποσού. Αλλά τον αφήνουν να τη γλιτώσει; Σίγουρα όχι. Στέλνουν τους μπράβους τους να τον χτυπήσουν μέχρι τέλους. Στις διεθνείς υποθέσεις, μερικές φορές ονομάζεται θεωρία του ντόμινο: άλλοι μπορεί να ακολουθήσουν το παράδειγμα. Στην ερμηνεία του Κίσινγκερ, ο «ιός» μπορεί να «εξαπλωθεί σαν μόλυνση». Αναφερόταν συγκεκριμένα στη Χιλή του Αλιέντε, όπου προειδοποίησε για το «ύπουλο φαινόμενο» των προσπαθειών του Αλιέντε να χρησιμοποιήσει κοινοβουλευτικά μέσα για να θεσπίσει κοινωνικές μεταρρυθμίσεις, οι οποίες θα μπορούσαν να εξαπλώσουν τη μόλυνση στην Ιταλία, ίσως και πέρα από αυτήν. Η θεραπεία είναι να σκοτωθεί ο ιός και να «εμβολιαστούν» πιθανά θύματα, συχνά επιβάλλοντας βάναυσες στρατιωτικές δικτατορίες. Αυτή είναι μια σημαντική αρχή των διεθνών υποθέσεων.
Η θεωρία του ντόμινο συνήθως χλευάζεται όταν τα ντόμινο δεν πέφτουν — επειδή η θεραπεία ήταν επιτυχής. Αλλά αν και χλευάζεται, η αρχή δεν εγκαταλείπεται ποτέ, όπως ακριβώς και στη μαφία. Ο λόγος είναι ότι η θεωρία είναι έγκυρη.
Η θεωρία του «ύπουλου μοντέλου» δεν επινοήθηκε φυσικά από τον Τζορτζ Ουάσινγκτον. Ο Βασιλιάς Γεώργιος Γ΄ είχε τις ίδιες ανησυχίες σχετικά με την ανεξαρτησία των αμερικανικών αποικιών, η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει ένα «ύπουλο μοντέλο» για τη διάβρωση της αυτοκρατορίας. Τις ανησυχίες του συμμεριζόταν η τσαρική Ρωσία και αργότερα ο Αυστριακός διπλωμάτης Μέτερνιχ, ο οποίος προειδοποίησε για τον ιό του ρεπουμπλικανισμού που ριζώνει πέρα από τον ωκεανό. Είναι δεύτερη φύση για τις αυτοκρατορικές δυνάμεις, που καταλήφθηκαν και επιδιώχθηκαν σθεναρά από τις ΗΠΑ καθώς έγιναν η κυρίαρχη δύναμη στον κόσμο μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Η ακαδημαϊκή έρευνα υποδηλώνει ότι παρόμοιες ανησυχίες μπορεί να ήταν ένα κίνητρο για την ανατροπή του κοινοβουλευτικού καθεστώτος στο Ιράν από τις ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο το 1953, στην προκειμένη περίπτωση η ανησυχία ότι η ανεξαρτησία στο Ιράν θα μπορούσε να εμπνεύσει παρόμοιες εξελίξεις στην Αίγυπτο. Τέτοιες ανησυχίες σίγουρα ήταν ένας παράγοντας για την έναρξη των βασανιστηρίων στην Κούβα, με φόβο ότι η «επιτυχημένη ανυπακοή» της στον κυβερνήτη του ημισφαιρίου θα μπορούσε να εμπνεύσει και άλλους. Ο πόλεμος κατά της Ινδοκίνας ξεκίνησε με παρόμοιες ανησυχίες, και υπάρχουν πολλές άλλες περιπτώσεις.
DB: Μπορεί η συμφωνία με το Ιράν —JCPOA— να αναστηθεί; Πρέπει να αναστηθεί;
NC: Θα έπρεπε, αλλά για μια φορά συμφωνώ με τον Τραμπ: θα έπρεπε να βελτιωθεί. Πώς; Μια σημαντική βελτίωση θα ήταν η θέσπιση μιας ζώνης χωρίς πυρηνικά όπλα (NWFZ) στη Μέση Ανατολή, με ένα καθεστώς επιθεώρησης που μπορεί να είναι αρκετά αποτελεσματικό, όπως αποκαλύπτει το ιστορικό της JCPOA. Αυτό θα εξάλειφε κάθε ανησυχία σχετικά με τους ισχυρισμούς για τις πυρηνικές φιλοδοξίες του Ιράν. Και δεν θα πρέπει να είναι δύσκολο να επιτευχθεί.
Τα αραβικά κράτη είναι εδώ και καιρό ένθερμοι υποστηρικτές της ιδέας, όπως και το Ιράν. Οι πρώην αδέσμευτες χώρες και όλες οι άλλες που έχουν λάβει θέση υποστηρίζουν επίσης την ιδέα. Υπάρχει μια κρίσιμη εξαίρεση που αντιτίθεται στην ιδέα: οι Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες ασκούν τακτικά βέτο στην πρόταση όταν αυτή τίθεται στις συνεδριάσεις αναθεώρησης της NPT. Η πιο πρόσφατη φορά που οι ΗΠΑ εναντιώθηκαν ήταν το 2015 επί Ομπάμα.
Οι λόγοι δεν είναι μυστικοί. Μια ζώνη απαλλαγμένη από πυρηνικά όπλα στη Μέση Ανατολή θα απαιτούσε επιθεώρηση και παρακολούθηση των εκτεταμένων πυρηνικών προγραμμάτων του Ισραήλ, κάτι που απαγορεύεται. Ακόμα χειρότερα, θα απαιτούσε από τις ΗΠΑ να αναγνωρίσουν ότι υπάρχουν πυρηνικά προγράμματα του Ισραήλ, θέτοντας έτσι σε εφαρμογή τις διατάξεις της αμερικανικής νομοθεσίας (η Τροπολογία Symington) που απαγορεύουν την αμερικανική βοήθεια σε χώρες που αναπτύσσουν πυρηνικά όπλα εκτός του πλαισίου της NPT. Εν ολίγοις, θα απαιτούσε από τις ΗΠΑ να αναγνωρίσουν ότι η βοήθειά τους προς το Ισραήλ τα τελευταία σχεδόν σαράντα χρόνια είναι παράνομη βάσει της αμερικανικής νομοθεσίας. Αυτό σαφώς δεν θα είναι ιδανικό, επομένως πρέπει να αντιμετωπίσουμε τον κίνδυνο ενός μεγάλου πολέμου στη Μέση Ανατολή.
Για μένα, αυτή φαίνεται να είναι μια αρκετά εκπληκτική κατάσταση, μόλις γίνει αντιληπτή η σημασία της. Και η επιτυχία στην πλήρη καταστολή της στο πλαίσιο δεκαετιών υστερίας σχετικά με την υποτιθέμενη ιρανική απειλή είναι ένα προπαγανδιστικό επίτευγμα εντυπωσιακών διαστάσεων.
Αυτά είναι περισσότερα παραδείγματα θεμάτων που θα ήταν ανάρμοστο να συζητηθούν, μαζί με το γεγονός ότι οι ΗΠΑ έχουν μοναδική ευθύνη να εργαστούν για τη δημιουργία μιας ζώνης απαλλαγμένης από πυρηνικά όπλα στην περιοχή. Δεν θα επεκταθώ ξανά σε αυτό εδώ, καθώς τα λόγια δεν ακούγονται.
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου